Miserable Moratinos ante los Castro

Desde que Zapatero ocupó La Moncloa, una de sus prioridades ha sido el cambia toda la política exterior española, haciéndola amiga de dictadores de izquierda y abandonando a las democracias occidentales. Así, nuestro presidente se ha inventado la Alianza de Civilizaciones para llegar a acuerdos con el Islam mientras persigue y desprecia la tradición cristiana del país que preside. De la misma manera, nuestros amigos en hispanoamérica son hoy Chávez, Castro, Kirschner y Morales, lo peor y más liberticida del cono sur. Pero no pensamos nunca que España llegara a tal grado de abyección. Tras la muerte de Orlando Zapata y la nueva huelga de hambre que Fariñas y otros disidentes cubanos han comenzado, nuestro Gobierno se arrastra ante el coma-andante y el borracho que le calienta la silla. En lugar de exigir al Gobierno cubano que libere a los disidentes presos enfermos (eso es lo que pide Fariñas, que se libere a los enfermos, uno de los cuales murió hace dos días por las palizas que le propinaron sus carceleros -aún resuenan las palabras de Raúl Castro, ese infame conservado en alcohol, delante de Lula, otro valiente, cuando afirmaba que aquí no se ha torturado a nadie-), nuestro Gobierno intenta que Fariñas abandone la huelga de hambre, manda un avión-ambulancia a Cuba para que Fariñas se nos muera a nosotros y no a los Castro, esos asesinos. Pero el pueblo cubano (el verdadero pueblo cubano, ese que lucha contra la tiranía) tiene una dignidad que Miguel Angel Moratinos y Zapatero no conocen: Fariñas le ha dicho al gobierno español que exija a Castro que los presos enfermos sean trasladados en ese avión y no él.

¡Qué miserable la postura del Gobierno español! Aún la semana pasada, ese infausto ministro de Exteriores presumía de que la postura de España ante la dictadura es la sensata, la moderna e incluso que España permitía a los cubanos residentes en España criticar al Gobierno español. ¡Qué libertinaje! ¡Permitir la libertad de expresión a quien piensa diferente! ¿Quién se ha creído Zapatero que es? ¿Dios? ¿El gran arquitecto? Esperemos que el pueblo cubano pueda, cuando sea libre, perdonarnos la vileza que nuestro Gobierno comete en nuestro nombre... Mientras tanto, mi desprecio para aquellos que se arrastran ante los asesinos octogenarios caribeños.

Y a los disidentes cubanos, a Fariñas y sus compañeros, su lucha es nuestra lucha, somos hermanos buscando la misma libertad. ¡Resistid, pelead, Dios no abandona a los suyos!

Más sobre los casos de abusos en el seno de la Iglesia

Pese a que se trata de crímenes execrables, a que merecen la mayor de las condenas, pese a que muchos pensamos que los sacerdotes y religiosos deben ser más ejemplares aún por razón del carisma recibido y al que deben ser fieles, pese a ello, concluir ahora que la Iglesia Católica es una especie de prostíbulo donde la pederastia campaba por sus respetos y que los Obispos, todos, lo sabían y callaban, es una falsedad enorme propalada por aquellos que piden a la Iglesia que pida perdón por delitos de los que ya lo hizo hace años. Son los mismos que defienden crímenes como el del aborto o defienden a tiranos como Castro los que quieren darnos lecciones de moral. ¡Pues las aceptamos con humildad! La verdad será la verdad, la diga Agamenón, su porquero o el mismo cerdo, pero la verdad, no esa imagen distorsionada que nos quieren vender hoy. El Papa ha escrito una carta que muy pocos han leído con detenimiento, ha condenado a los pederastas usando las palabras más duras contenidas en el Evangelio ('a quien escandalizare a uno de estos pequeños, más le valdría que le ataran una rueda de molino y lo echaran al mar'), ha exigido a los Obispos que colaboren con la justicia de los hombres si no lo han hecho aún. Ha pedido perdón en nombre de toda la Iglesia a las víctimas.

Por eso es interesante este artículo de Religión en Libertad. Porque hoy, un profano mal informado sobre la realidad de la Iglesia podría pensar que estaba ante la mafia calabresa y no ante la institución que más bien ha traído y trae a la humanidad: miles de centros hospitalarios, educativos y asistenciales, miles de misioneros y misioneras que se dejan la vida entre los más pobres, centro de la cultura y el saber durante dos milenios, inspirador de la democracia y de lo que conocemos como los derechos del hombre. Ahí va ese artículo que pone en su contexto los condenables (seguro que alguno aún acusará de querer minimizarlos, nada más lejos de mi intención, todo lo contrario) crímenes que unos pocos (no lo olvidemos, unos pocos, poquísimos sacerdotes traidores a su vocación) han cometido:

Por su interés, reproducimos una traducción del ánálisis realizado por Bruno Mastroianni en

www.documentazione.info

sobre las informaciones que han circuladon en torno a los casos de pederastia, pedofilia y abusos por parte de miembros de la Iglesia católica.

«El debate sobre este tema ha alcanzado tales niveles que requiere reordenar los elementos principales para comprender lo que está pasando. Teniendo en cuenta los datos y los hechos sobre la pedofilia estamos ante una alarma injustificada. La Iglesia está poniendo los medios de una manera efectiva desde hace tiempo para mejorar la situación.

Los números en los EE.UU.: 54 condenas en 42 años

El recuento de los casos de abuso infantil por parte del clero no es para menospreciar, pero para entenderla en su dimensión correcta. Massimo Introvigne, en un artículo publicado en

Avvenire

ha mostrado algunos datos de EE.UU.. Según el estudio del año 2004 del John Jay College of Criminal Justice, los sacerdotes acusados de efectiva pedofilia en 42 años, fueron 958, 18 por año. Las condenas fueron 54, poco más de una al año (los sacerdotes y religiosos en los Estados Unidos son alrededor de 109.000). Durante el mismo período hubo 6.000 condenas a profesores de gimnasia y entrenadores, declarados culpable de ese delito por tribunales de los EE.UU.

94 casos sospechosos en Alemania sobre un total de 210.000; los problemas de Irlanda son del sistema educativo

En un

artículo

del periodista Andrea Tornielli, informa que en Alemania desde 1995 se notificaron 210.000 casos de delitos contra menores. Los casos sospechosos dentro de la Iglesia católica fueron 94 (1 sobre 2000). En Irlanda, el Informe Ryan del año 2009 ha recogido los testimonios de 1090 personas con casos de violencia (no sólo sexuales, sino sobre todo física y psicológica) en el sistema escolar de la isla desde 1914 hasta 2000. Tras un examen minucioso de cientos de casos de violencia, los religiosos acusados de abuso sexual a niños fueron 23, si bien los datos no son completos porque en dos escuelas no se especifica el número. En las escuelas de niñas fueron acusados sólo 3 seglares empleadas. En varias escuelas los abusos fueron cometidos por el personal o por visitantes externos o por alumnos mayores y no por parte de sacerdotes (resumen de

Diego Contreras

).

Cómo señala Introvigne en su

artículo

, el informe muestra más que la pedofilia en la Iglesia, una clara situación de abandono, violencia física y depravación que han caracterizado los métodos educativos de todo el sistema escolar.

300 casos en todo el mundo, alrededor de 400.000 sacerdotes

monseñor Scicluna, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, afirmó en una

entrevista

que desde 2001 hasta 2010, la congregación ha trabajado en cerca de 3000 casos de sacerdotes diocesanos y religiosos relacionados con crímenes cometidos durante los últimos cincuenta años. Sólo en el 10% de los casos se ha tratado de actos de pedofilia, es decir 300 en todo el mundo. El número total de sacerdotes diocesanos y religiosos en el mundo es de 400.000.

Los documentos con disposiciones explícitas

En los discursos sobre la pedofilia, se citan a menudo documentos, dando una información errónea sobre instrucciones para la cobertura de los casos de pedofilia. De hecho, todos los documentos tienen carácter oficial y son públicos y la actitud de condena es clara y fuerte. Los malentendidos surgen de malas traducciones e imprecisiones debidas al hecho de que los documentos están escritos en latín y no hay traducciones oficiales en otros idiomas.

El primer documento de referencia es la instrucción Crimen Sollicitationis un texto de 1922, nuevamente propuesto por Juan XXIII en 1962. La Instrucción trata del delito de incitación a actos indecentes por confesores. El documento, que se refiere principalmente a otros abusos, hace directa mención a la pedofilia llamándola “crimen pessimus”. Es explícita en el documento la obligación de denunciar los delitos (traducción no oficial al italiano de las medidas más explícitas).

El segundo documento es el

De delictis gravioribus

, firmado por Joseph Ratzinger y el cardenal Tarcisio Bertone, en 2001, que fue escrito para actuar el motu proprio

Sacramentorum Sanctitatis tutela

del Papa Juan Pablo II que, para evitar los encubrimientos y corruptelas locales, asigna la competencia sobre cuestiones de pedofilia a la Congregación para la Doctrina de la Fe. Si ha habido encubrimientos y omisiones, se deben a una falta de lealtad a las disposiciones del Papa y del Magisterio.

El celibato no tiene nada que ver con la pedofilia

También se ha hablado estos días de un vínculo entre el celibato y la pedofilia. El psiquiatra Manfred Lutz, uno de los más importantes expertos en el tema, explicó en una reciente

entrevista

cómo esta conexión no existe. Es más, los expertos dicen que las personas que viven la abstinencia sexual tienen menos riesgo de cometer abusos que los casados . En el mencionado artículo de

Introvigne

se hace referencia a los estudios de Jerkins, que ha recogido como la mayor parte de casos de abusos sobre niños se han dado en mayor medida entre las diversas denominaciones protestantes, donde los pastores pueden casarse. Incluso la cifra ya citada de los 6.000 casos de abuso en los Estados Unidos en el mismo periodo, fueron cometidos en su mayoría por personas casadas. Por lo tanto una relación entre el celibato y la pedofilia no parece que exista.

La acción clara y decidida de Benedicto XVI
El Papa Benedicto XVI, primero como Prefecto de la Doctrina de la Fe y luego como Papa es sin duda el que más se ha comprometido en la corrección de este flagelo en la Iglesia. En ese ámbito se circunscribe la reciente carta a los católicos irlandeses. En ella hay una condena clara del fenómeno y una enérgica llamada de atención a los obispos para que asuman sus propias responsabilidades para reparar y para garantizar que no vuelva a suceder en el futuro. La misma claridad y determinación ha mostrado el Papa durante su viaje a los EE.UU. (aquí una relación de textos con intervenciones suyas sobre la pedofilia y a Australia (aquí una relación de textos con sus intervenciones).

Culpas de pocos y del pasado... reparación de todos
Aunque solo hubiera un caso de pedofilia de un sacerdote ya sería repugnante, así como lo son un solo caso de incesto o un infanticidio. De los datos, de los documentos y las respuestas se observa que el Papa invita a la Iglesia en su conjunto a hacer un esfuerzo para tomar sobre sus hombros y reparar las faltas de unos pocos. Mientras tanto, un informe reciente de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos revela que el número de denuncias de presuntos casos de abuso infantil por parte del clero ha alcanzado su nivel más bajo desde 2004 (desde que se comenzó a registrarlos). Es una señal de que la política de Benedicto XVI está haciendo efecto. De hecho, la mayoría de las acusaciones que están apareciendo en los medios de comunicación, son casos viejos, sustancialmente cerrados y conocidos desde hacía tiempo: la plaga de la pedofilia es una tragedia del pasado, que se está batallando con eficacia.

Confusiones mediáticas: el hermano del Papa, el caso de Munich y el sacerdote de Milwaukee
Hasta ahora han sido mostrados algunos casos de pedofilia que de alguna manera parecen tocar al Pontífice. El primero es el de dos casos de abusos que se produjeron en Regensburg alrededor del año 1958, que parecían implicar al hermano del Papa. En realidad ambos casos eran conocidos, jurídicamente cerrados y referidos a un período diferente de la dirección del coro de Georg Ratzinger desde 1964 a 1994 (véase el artículo citado anteriormente de Tornielli, explicando los dos casos).

El segundo es el caso de un pedófilo en la Archidiócesis de Munich y Freising, donde Ratzinger fue arzobispo en esa época. El caso se remonta a 1980. Surgió en 1985 y fue juzgado por un tribunal alemán en 1986. El tribunal observó, entre otras cosas, que la decisión de aceptar al sacerdote en la Archidiócesis en cuestión no se produjo por el cardenal Ratzinger y ni siquiera la había conocido (este episodio se explica en

un artículo

de Massimo Introvigne ya citado).

El tercer caso es el de un sacerdote acusado de pedofilia en la diócesis de Milwaukee en los años 70. Los documentos dicen que la Congregación para la Doctrina de la Fe (de la que era entonces prefecto Ratzinger) fue consultada 20 años después de los hechos e invitó a mantener el sacerdote fuera de la actividad pastoral, a pesar de que habían pasado tantos años sin evidencia de nuevos delitos y a pesar de que la misma justicia civil había cerrado el caso (aquí la explicación completa)».

Juan José Cortés asesor del PP: la 'mala baba' de la izquierda

Juan José Cortés es un onubense de raza gitana, pastor evangélico que tuvo la enorme desgracia de que un desalmado, asesino y pederasta, auténtica escoria de la sociedad, asesinara a su hija de tan sólo cinco años. Desde entonces, Juan José Cortés ha dedicado sus esfuerzos a evitar que cualquier otro de sus conciudadanos tenga que pasar por lo mismo. Para ello recogió más de dos millones y medio de firmas para que el Parlamento español debata sobre la cadena perpetua para asesinos y pederastas. Se reunió con el presidente del Gobierno y con el líder de la oposición. Ambos le prometieron que llevarían esa modificación del Código Penal al Parlamento. Han pasado más de dos años y el Gobierno socialista no ha cumplido su promesa. Juan José Cortés tiene la responsabilidad adquirida ante dos millones y medio de personas que firmamos esa propuesta de hacer todo lo posible por llevarla adelante. Los que tenemos hijos pequeños se lo agradecemos enormemente. Otro, con menos coraje, con menos amor por sus conciudadanos estaría llorando su pena (comprensible, no hay nada peor que perder un hijo y mucho más sabiendo que lo último que vio en su vida fue el Mal -así, con mayúsculas, porque la pederastia es demoníaca- encarnado), pero Juan José Cortés es un hombre de bien.

Y como el Gobierno de Zapatero no ha cumplido su promesa, se ha preocupado más de leyes como el aborto (Juan José Cortés estuvo en la marcha contra la nueva ley del Aborto), pues el pasado 10 de marzo decidió abandonar el que era su partido, el PSOE. Y ha encontrado apoyo en el PP para defender su causa y la de dos millones y medio de personas. Y el PP lo ha nombrado asesor en materia de Justicia (como lo están también víctimas del terrorismo, por ejemplo). Y ahí ya ha entrado la izquierda más radical (los Sopena, María Antonia Iglesias, El País, Público...) a atizar al apostata. Porque ser de izquierdas es una religión, y peor que los infieles son los apostatas: lo han sufrido ya en sus carnes Rosa Díez o Gotzone Mora o el mismo Boyer... Y a Juan José Cortés lo han llamado de todo.

Pero esto no soslaya el fondo del asunto que ya hemos tratado aquí. La cadena perpetua es necesaria para salvaguardar la seguridad de los ciudadanos. Porque la finalidad del Estado es garantizar unas pocas cosas: la seguridad, la vida, la propiedad y la libertad de sus ciudadanos. Si no sirve para esto, pues ¿para qué queremos el Estado? ¿Para qué esquilme nuestros bolsillos para regalar ese dinero después a los homosexuales de Zimbabwe? Todos los expertos lo corroboran: los pederastas y asesinos sexuales (normalmente en serie) no se rehabilitan jamás, siempre que salen, delinquen de nuevo. Ante esto, la sociedad debe defenderse y evitar que estos delitos se produzcan. La cadena perpetua revisable como proponemos algunos es perfectamente útil para esto. Si tras veinte años en prisión, los análisis médicos creen que el reo está rehabilitado, con la debida vigilancia (como en países anglosajones, por ejemplo) durante unos años, podría ser excarcelado. Si no se cumplen estas condiciones que garanticen, en la medida de lo posible, la seguridad de los ciudadanos, deberá permanecer en prisión por otros 10 años, que se volvería a abrir el proceso de revisión (o cada cinco... es cuestión técnica). Parece sensato, ¿o no? Pero la izquierda sigue creyendo esa pamema de que el delincuente es un producto de la sociedad (cualquier cosa antes de reconocer las culpas individuales), la víctima es él, el sistema es el que debe modificarse para evitar a los excluidos sociales (sic)... y tantas tonterías con las que los sociólogos de izquierda nos han ido intoxicando durante años... La realidad es que cada cual es un producto de las decisiones que toma individualmente, que nadie nace programado, que hay quien lo tiene más difícil, pero todo, insisto todos, podemos siempre elegir el bien o el mal y, salvo enfermedad mental, lo hacemos libremente.

¿Alguien se ha leído la carta del Papa a Irlanda?

Porque si uno lee la carta y los hechos que están ocurriendo en la iglesia irlandesa, la actuación del Santo Padre parece inmaculada. Copio algunos pasajes de la carta que el pasado fin de semana envió a la Iglesia Irlandesa.

la Iglesia en Irlanda, debe reconocer en primer lugar ante Dios y ante los demás, los graves pecados cometidos contra niños indefensos. Ese reconocimiento, junto con un sincero pesar por el daño causado a las víctimas y sus familias, debe desembocar en un esfuerzo conjunto para garantizar que en el futuro los niños estén protegidos de semejantes delitos. [pto. 2]

hubo una tendencia, motivada por buenas intenciones, pero equivocada, de evitar los enfoques penales de las situaciones canónicamente irregulares. En este contexto general debemos tratar de entender el inquietante problema de abuso sexual de niños, que ha contribuido no poco al debilitamiento de la fe y la pérdida de respeto por la Iglesia y sus enseñanzas. [pto. 4]

entre los factores que han contribuido a ella, podemos enumerar: los procedimientos inadecuados para determinar la idoneidad de los candidatos al sacerdocio y a la vida religiosa, la insuficiente formación humana, moral, intelectual y espiritual en los seminarios y noviciados, la tendencia de la sociedad a favorecer al clero y otras figuras de autoridad y una preocupación fuera de lugar por el buen nombre de la Iglesia y por evitar escándalos cuyo resultado fue la falta de aplicación de las penas canónicas en vigor y de la salvaguarda de la dignidad de cada persona. Es necesaria una acción urgente para contrarrestar estos factores [pto. 4]

Sé que nada puede borrar el mal que habéis soportado. Vuestra confianza ha sido traicionada y violada vuestra dignidad. Muchos de vosotros han experimentado que cuando tuvieron el valor suficiente para hablar de lo que les había pasado, nadie quería escucharlos. Aquellos que sufrieron abusos en los internados deben haber sentido que no había manera de escapar de su dolor. Es comprensible que os sea difícil perdonar o reconciliaros con la Iglesia. En su nombre, expreso abiertamente la vergüenza y el remordimiento que sentimos todos. [pto. 6. A las víctimas de los abusos]

Habéis traicionado la confianza depositada en vosotros por jóvenes inocentes y por sus padres. Debéis responder de ello ante Dios Todopoderoso y ante los tribunales debidamente constituidos. Habéis perdido la estima de la gente de Irlanda y arrojado vergüenza y deshonor sobre vuestros semejantes. Aquellos de vosotros que son sacerdotes han violado la santidad del sacramento del Orden, en el que Cristo mismo se hace presente en nosotros y en nuestras acciones. Junto con el inmenso daño causado a las víctimas, un daño enorme se ha hecho a la Iglesia y a la percepción pública del sacerdocio y de la vida religiosa.
Os exhorto a examinar vuestra conciencia, a asumir la responsabilidad de los pecados que habéis cometido y a expresar con humildad vuestro pesar. [pto. 7. A los sacerdotes y religiosos que han abusado de niños y jóvenes]

la justicia de Dios nos llama a dar cuenta de nuestras acciones sin ocultar nada. Admitid abiertamente vuestra culpa, someteos a las exigencias de la justicia, pero no desesperéis de la misericordia de Dios. [pto. 7]

No se puede negar que algunos de vosotros y de vuestros predecesores han fracasado, a veces lamentablemente, a la hora de aplicar las normas, establecidas desde hace largo tiempo, del derecho canónico sobre los delitos de abusos de niños. Se han cometido graves errores en la respuesta a las acusaciones. Reconozco que era muy difícil comprender la magnitud y la complejidad del problema, obtener información fiable y tomar decisiones adecuadas [pto. 11. A los Obispos]

Además de aplicar plenamente las normas del derecho canónico concernientes a los casos de abusos de niños, seguid cooperando con las autoridades civiles en el ámbito de su competencia. [pto. 11]

Añade después algunas consideraciones de tipo espiritual (adoración eucarística, ayunos, etc.) y el anuncio de una visita a Irlanda en los próximos meses.

La lectura completa de la carta deja claro el pesar del Papa y del conjunto de la Iglesia por los graves delitos y pecados cometidos. Sus consecuencias ya han empezado a sentirse y así ya ha dimitido un Obispo por su negligencia en el tratamiento de estos pecados en su diócesis. El Papa ha aceptado inmediatamente su dimisión.

Por todo esto, sorprende los ataques a los que se está sometiendo al Santo Padre Benedicto XVI: como ya hizo su antecesor en cuanto tuvo conocimiento de lo mismo, se ha informado y ha exigido que cada cual admita sus responsabilidades ante Dios y ante los hombres. No cabe otra posibilidad desde un punto de vista cristiano y humano: la justicia debe resarcirse, se debe pedir perdón por aquello que se haya hecho mal para poder evitar estos casos, y, desde la fe, implorar el perdón de Dios y de los hombres (tanto de las víctimas como del resto de la sociedad).

Muchos otros no han hecho ese examen colectivo para pedir perdón por los crímenes que en nombre de tantas ideologías se han perpetrado. Pero en esto, como en tantas cosas, la Iglesia debe dar ejemplo siempre.

¿Quién es más creíble? ¿ZP o Mayor?

¡Qué escándalo! ¡Decir que el PSOE de ZP y los terroristas de ETA tienen los mismos fines! ¡Habrase visto semejante desfachatez! Pero nadie se ha parado a pensar en lo que ha dicho exactamente Mayor Oreja, o a analizar el actuar de ZP desde que llegó a la secretaría general del PSOE...

Pero... quizá Mayor no esté tan equivocado. Zapatero es el presidente más ideológico que ha tenido la democracia española. Él separa claramente entre la derecha (por supuesto heredera del franquismo, nacional-católica y cristiana -el mayor mal de la humanidad, ZP dixit-) y la izquierda (progresista, racional, ecológica y humanista). Es la frase de Peces-Barba en el homenaje al asesino de Paracuellos: 'los malos (el PP) no han venido a este homenaje'. De esta manera, prefiere pactar con Esquerra Republicana (antiespañola, separatista, pero de izquierdas) antes de que con CiU (de derechas). No puede llegar a acuerdos económicos con el PP porque, confesión de parte, nos separan abismos ideológicos. Por eso buscó el acuerdo con ETA: no era un acuerdo posible con Aznar o con Felipe, pero sí con él. Porque ETA, la izquierda abertzale, es izquierda y ZP es izquierda. Quitando el hecho de la violencia, ambos creen que el sistema capitalista y el liberalismo es intrínsecamente malo, que la Iglesia es un obstáculo a la libertad y al progreso, que hay ciudadanos de segunda (los conservadores, los cristianos, los votantes del PP...) frente a los ciudadanos de primera (los progresistas, los masones, la izquierda...). Les une el odio a los mismos enemigos (ZP hace tiempo que no tiene adversarios, sino enemigos), y el deseo de construir un paraíso socialista que fue truncado en 1936 con el alzamiento de Franco y la derrota de la República. ZP viene a culminar esa obra.

Por eso Mayor, que hace este análisis, afirma que ambos son aliados potenciales: ambos persiguen lo mismo y si ZP puede convencerles de que les conviene su victoria para lograr sus fines, de que peor será una victoria de Rajoy, no dudemos de que ambos se ayudarán: ETA a ZP para que gane las elecciones, y ZP a ETA para imponer su proyecto totalitario al modelo venezolano...

Dice el Evangelio: por sus obras los conoceréis. Pues eso, ZP y Mayor Oreja, ¿a quién le comprarías tú un coche usado?

Camino de Santiago: de Fuencarral a Tres Cantos

Domingo 21 de marzo a las 9 de la mañana. Una fina lluvia azota el barrio madrileño de Fuencarral. Parece que nuestro destino está ligado al agua cuando emprendemos el Camino de Santiago... pero no será así, y sin calor, pero también sin lluvia haremos esta nueva etapa del Camino de Santiago. Una etapa que nos llevará hasta Tres Cantos. En total más de 14 km. Lo que más sorprende es cómo aguantan los niños. Como el mes anterior, lo que más abundan son los niños, algunos de muy corta edad (incluido mi hijo pequeño de sólo 15 meses). Así que imaginad la comitiva: familias enteras, carritos de bebé, madres embarazadas (conté hasta tres), y niños, muchos niños. En animada charla comenzamos a andar atravesando Fuencarral, cruzamos hasta San Chinarro y de ahí, campo a través paralelo a la carretera de Colmenar, transcurre este tramo del Camino. La gente comparte frutos secos, bebida y el cuidado de los pequeños. Como ha llovido, hay trozos con grandes charcos y barro: ahí surge la camadería entre todos y unos a otros nos ayudamos a pasar los carros de los niños por encima del charco.

Sobre esto surgen las bromas. Luis, que organiza la logística del trayecto, es visto como un Moisés que guía, en algunos tramos, al pueblo elegido a través del mar a pie enjuto. Porque las continuas subidas y bajadas son un auténtico rompepiernas para todos y en algunos momentos paramos para reagruparnos de nuevo. Pero la alegría es lo que se transmite en esa comitiva: risas, niños jugando (algunos se pusieron perdidos de barro) y sobre todo un ambiente familiar de generosidad.

Y así, pese a que algunos piden parar a comer, decidimos no hacerlo hasta llegar a destino. Es que como pares, y te tomes el bocata y eso, ya no te levantas... así que dándonos ánimos unos a otros, llegamos hasta la pasarela que cruza la carretera de Colmenar a la altura de Tres Cantos (todo el Camino transcurre por el lado izquierdo de la carretera). Las calles de Tres Cantos son testigos de los últimos metros de la etapa que nos llevará hasta la Iglesia de Santa María Madre de Dios. Allí, un miembro de cada familia acude con las certificaciones de todos y las vamos sellando... Después, por fin, a comer. En una escalinata cercana nos vamos situando y salen los bocadillos, las cocas-colas y las patatas. Y siempre hay alguien que trae café... ¡¡cómo se agradece ese cafelito!! Y después, de nuevo en pie para coger el tren y volver a por los coches...

Algunos niños ya se nos duermen volviendo a casa, pero todos contentos y felices esperamos ya la siguiente etapa que nos llevará hasta Colmenar... y que por supuesto os iremos contando...

Educar Hoy/El día del padre

Queridos amigos,

este viernes 19 de marzo, como es habitual ya cada cuatro viernes, tendremos nuestra cita con Educar Hoy en Radio María.Como el día es tan señalado (el día del padre, San José), el tema a tratar será precisamente ese: el padre en la educación de los hijos. Contaremos con la presencia de Sira Rey y de Maite Mijancos, ambas asesoras familiares del Instituto Europeo de Estudios de la Educación. La hora es, como siempre, las 21 horas de España (GMT+1). El listado de frecuencias está en la web y además, la tecnología acude en nuestro auxilio, siempre podéis escuchar el programa en la web mediante streaming.

Esperamos que el programa os guste, y, de parte de todo el equipo de Educar Hoy, nuestras felicitaciones a los Pepes, Joses y a los padres...

Un saludo y nos escuchamos ya en Radio María

Miguel Angel Almela Martínez Periodista 

Las consecuencias de las políticas de control de natalidad

Fabuloso artículo de la Fundación Burke (tomado y traducido de The Economist) sobre las consecuencias que las diversas políticas de control de la natalidad han tenido en Asia (China, Indica, Corea, etc.). Como muchos saben en China ha imperado hasta hace nada y desde 1979 la política hijo único que hacia que muchas familias, ante esta obligatoriedad optaran por matar a las niñas al nacer para garantizarse que el hijo único fuera un varón. Esto ha provocado en China tasas de hasta 275 niños por cada 100 niñas cuando la tasa natural es de 102-103 por cada 100 niñas. Como se puede leer en el artículo, incluso en lugares donde no se ha impuesto la limitación de hijo único, la técnica ha propiciado el aborto selectivo de las niñas mediante la ecografía prenatal. Así, si lo que va a nacer es una niña, debido a la dote que los padres deberán afrontar (criminal ese dicho indio de que 'tener una hija es como regar el jardín del vecino'), se opta por el aborto. Y uno pensara que si las familias son más cultas eso disminuirá. Pues no, ya que lo que ocurre es que disminuye el número de hijos (como en la moderna Europa) y por tanto la selección se hace más necesaria (la política de hijo único o dos como máximo se interioriza).

Las consecuencias de estos datos son un aumento de la delincuencia, violaciones y prostitución, cambios en la configuración étnica de la sociedad (debido a la necesidad de importar esposas), etc. Ya digo que el artículo es simplemente demoledor. Se ha producido, mediante el aborto y el infanticidio, un auténtico ginecidio. A todo esto, las feminazis que en el mundo han son, ¿no se dan cuenta de que el aborto selectivo a quien más va a perjudicar va a ser a las propias mujeres? En algunos países de Europa ya no existen niños con síndrome de Down, por ejemplo. Todos son asesinados antes de nacer. Luego se opta por las mujeres, o los varones, o los bajitos, o los que tengan posibilidades de desarrollar una patología en el futuro (basta con que la predicción prenatal mejore para que los padres decidan el tipo de producto que quieren y si es defectuoso, que me devuelvan el dinero...). ¿Exagero? Leed Un mundo feliz de Huxley y veréis cuan cerca estamos con el aborto, la inseminación artificial, los bebés-probeta, los bebés por encargo y los vientres de alquiler...

Las redes P2P no son delito

Así lo ha estipulado un juzgado de Barcelona que ha desestimado la demanda que la Sociedad General de Autores (SGAE) había interpuesto contra el propietario del El rincón de Jesús por tener almacenados links que remitían a la red P2P eMule. El juez considera que la razón de ser de internet está en el intercambio de archivos entre particulares, que no existe ánimo de lucro, que el demandado no almacena en su página ninguna obra protegida y que lo que hace es lo mismo que harían buscadores como Google (recoger referencias a otras páginas), o que la SGAE no ha identificado qué obras almacena y distribuye el demandado de forma directa de forma indiscriminada. La sentencia afirma que las redes P2P no son intercambio entre particulares, que no puede afirmarse que haya una distribución masiva, ya que no se sabe qué obras y en qué cantidad de usuarios han sido descargadas... Por lo que, de haber delito, es imposible saber en qué cuantía.

El juzgado número 7 de Barcelona defiende así lo que aquí hemos defendido ya: el intercambio de obras entre particulares no es un delito. Del mismo modo que si yo presto un libro a mi padre o a un amigo no puede deducirse un delito contra la propiedad intelectual, o si compro el periódico y lo leemos cuatro en mi casa no debo pagar por cada lectura, si ese préstamo se realiza mediante una transferencia de un fichero (¿qué diferencia existe entre ese modo de envío o coger el libro y enviarlo por correo ordinario?), tampoco debe existir delito. Mientras yo no obtenga de esa transferencia un lucro, hablamos de copia privada y del préstamo de mi copia sin uso comercial. Además, como indica el juez, el que la descarga (imposible averiguar quién) puede borrarla en el plazo legal establecido... o sea, que intentar limitar esto es un contradios.

Parece evidente que la llegada de internet, la posibilidad de transferir ficheros electrónicos sin límite técnico (no olvidemos que la red P2P es legal, ya que no puedes limitar el que yo transfiera mis fotos por ese medio a otros), obliga a replantearse el modelo de negocio sobre el que se sustenta la cultura en el último siglo y medio. Del mismo modo que el final del mecenazgo supuso la necesidad por parte del artista de adaptarse a una nueva forma de vida y de creación (no necesariamente peor), el final de los habituales canales de distribución deberá llevar al artista a cambiar de nuevo. Los privilegios que aquí se defienden son los de las distribuidoras y no de los artistas.

A propósito de los 'artistas'

Muy interesante (pese a las continuas interrupciones del clan de la albóndiga) el debate que tuvieron el otro día en La Noria a cuenta de si el Gobierno se aprovecha de los artistas de la zeja en su beneficio o si son estos los que se aprovechan de su apoyo al Gobierno. Mucho discutían sobre el derecho de los artistas a opinar lo que quieran en materia política, que si fueran de derechas la izquierda se los comería, que si la cultura debe ser comprometida, que si tiene gracia el que se comprometan los multimillonarios, que si ese dinero se lo han ganado tras años de trabajo...

Pero hubo un argumento que no oí a ninguno de los presentes (sobre todo a Angel Vallbey, Isabel Durán y Alfonso Rojo) y es el hecho de que los artistas son muy libres de opinar lo que quieran, de comprometerse con las ideas socialistas, de posar junto a Zapatero o junto a quien quieran, pero lo que no es de recibo es cobrar del Gobierno. Deben entender que muchos pensemos que lo hacen por la subvención que reciben. Si no recibieran un duro (un euro) de los presupuestos del Estado, si su dinero se lo ganaran con el favor del público y no con la mamandurria sociata, pues sería de lo más respetable. Desde luego, como bien ha indicado Esperanza Aguirre, tengo todo el derecho del mundo a pensar que los Víctor Manuel, Amenábar, Willy Toledo y demás zejaterío progre defienden al amo que les da de comer. ¿O no? Si quieren tener libertad, que renuncien al dinero otorgado con el poder, así serán libres de verdad... ¿o es que la alienanción es menos cuando el que paga no es un empresario sino el Gobierno, de izquierdas por supuesto?

Plan de pensiones privado: ¿miente Zapatero?

Vaya pregunta más idiota. ¿Mentir Zapatero? Es para él como respirar. El otro día afirma que no tiene Plan de Pensiones privado (quizá sea cierto, puede haberlo cancelado), pero en 2004 tenía uno:

El candidato socialista considera que la bolsa es una inversión adecuada, pero él no invierte en renta variable. «Sólo tengo dos planes de pensiones», afirma. En concreto, se trata de los planes SCH Renta Fija Mixta y SCH Renta Variable Mixta.

Esta información la podéis ver completa aquí. Resulta curioso, el presidente que más ha perjudicado el ahorro en sus años de Gobierno (penalizando los fondos de pensiones, subiendo impuestos, quitando las desgravaciones a vivienda que es una forma de ahorro...), apostaba por el ahorro en renta variable, en fondos de pensiones privados... ¿Una mentira más de Zapatero? ¿Lo dudabas?

Monseñor Gea le explica a José Bono

La he recibido y, tras leerla, la publico tal cual. Clarísima e interesante:

Carta abierta a D. José Bono

Monseñor José Gea Escolano, Obispo emérito de Mondoñedo-Ferrol

Sábado, 06 Feb 2010

Hace ya algún tiempo tuve el gusto de responderle a unas alusiones sobre mí que hizo en una televisión. Por las declaraciones que acaba de hacer, veo que sigue en la misma línea de entonces. Por lo que vuelvo a insistir en mi línea con una carta medio abierta, medio artículo.

Dice Ud. que «la opinión de quienes prefieren verme fuera de la Iglesia, excomulgado, condenado por herejía o ateo militante, la verdad es que no me interesa». No creo que a nadie nos interese verle excluido de la Iglesia; al contrario, pero es Ud. mismo quien se excluye.

Da la sensación de que se vincula a una iglesia que no existe. Dice que «gracias a Dios, la Iglesia es muy amplia, muy universal y muy grande». Y lo es, señor Bono, pero recuerde también que es una. No olvide que en el credo de la misa decimos: «Creo en la Santa Iglesia que es una...». Y tampoco olvide que es el credo que se proclama en la Iglesia de Roma desde los primeros siglos y que seguimos proclamando sin interrupción hasta nuestros días, sin añadir ni quitar una coma. Y en algunos actos importantes decimos: «Esta es nuestra fe, esta es la fe de la Iglesia que nos gloriamos de profesar...». Supongo que también usted se gloriará de profesarla si se siente católico. No olvide que la Iglesia, además de universal y muy grande, tiene una fe única, no una fe a la carta, que es por donde me parece que va yendo usted.

También dice: «Yo aspiro a que me dejen vivir en una Iglesia en la que el mandamiento principal sea el del amor, el del perdón, el de la fraternidad, y no el del miedo». Anda, pues yo también. Pero ¿a qué miedo se refiere? ¿Miedo a que la Iglesia proclame su fe con toda claridad? Es eso lo que incomoda a mucha gente. No incomodan determinados cardenales u obispos ni el propio Papa cuando proclaman con toda claridad la fe y la moral de la Iglesia. Lo que pasa es que hay quienes, por ejemplo Ud. mismo, quieren compaginar la fe y la moral de la Iglesia con el aborto, la eutanasia, las relaciones prematrimoniales, el matrimonio homosexual... ¿Qué quieren? ¿Que la Iglesia cambie de opinión en cuestiones de fe y de moral?

Por poca formación cristiana que Ud. tenga, comprenderá que la Iglesia no puede hacerlo. Y si le niega la comunión sacramental, no es que la Iglesia lo aparte, sino que es Ud. quien se ha apartado. Porque lo admita o no, Sr. Bono, Ud. se ha situado fuera de la comunión eclesial. No comulga con la doctrina de la Iglesia y ¿qué quiere? ¿recibir el sacramento de la eucaristía, símbolo de la unión? Sea serio. Porque ¿sabe bien lo que ha hecho, Sr.Bono? Contribuir con su voto a que se asesine a miles de seres humanos.. La Iglesia califica el aborto como «crimen abominable». ¿Y quiere comulgar sin arrepentirse públicamente? Sea serio, Sr. Bono, sea serio. Y no olvide que en el pecado va la penitencia; ya lo verá.

Dice Ud. por último: «Me emociona más el ejemplo de cristianos solidarios que entregan su vida por los demás que el discurso mitinero y radical de quien sólo busca votos». Y a mí también. En cuanto a votos, a mí no me interesan. A Ud. es posible que sí. No juegue con la fe.

Y acabo con unas palabras de San Pablo: «Me maravillo de que abandonando al que os llamó por la gracia de Cristo, os paséis tan pronto a otro evangelio - no que haya otro, sino que hay algunos que os perturban y quieren deformar el Evangelio de Cristo -. Pero aun cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema! Como lo tenemos dicho, también ahora lo repito: Si alguno os anuncia un evangelio distinto del que habéis recibido, ¡sea anatema!"» (Gál. 1, 6-9).

Es el mismo apóstol que escribe las cálidas palabras del himno a la caridad en Corintios 13, que sé que le gustan mucho. Mire, Sr. Bono, una de dos, o Ud. admite que abortar voluntariamente es siempre inmoral, o si no lo admite, se sitúa frontalmente en contra de la enseñanza de la Iglesia. Esto no es cuestión de miedos ni de opresión de la jerarquía ni de afán de dominio sobre nadie. Es proclamar con claridad el mandamiento de «no matarás». Porque el aborto es un asesinato ¿no?

Con todo afecto

José Gea

Una de Alianza de Civilizaciones

Muhammad Musa Al-Sharif, clérigo saudí de amplio predicamento: ¿Quién es responsable de los derechos humanos y los tratados internacionales? Los ateos, los cristianos y los fornicadores, con todo el debido respeto. Podemos suponer el respeto que los derechos humanos le merecen a este señor. Y además, lo justifica: Estamos comprometidos con los tratados internacionales siempre y cuando no violen la ley islámica. Si violan la ley islámica, deberíamos arrojarlos por la borda, porque no valen la tinta con la que fueron escritos. Con todo el debido respecto, los tratados internacionales no tienen ningún valor. Esto ya lo sabemos, los países islámicos no han suscrito la declaración de Derechos Humanos, sino que crearon la suya propia. En ella se afirma que la vida es inviolable, siempre que la sharia no estipule otra cosa. De esta manera, Al-Sharif justifica el matrimonio de una niña de 9 años con un anciano de 80, ya que Aisha dijo que cuando una niña llega a la edad de nueve años, se convierte en mujer. Seamos prácticos. Lo que me deja perplejo es lo de 'seamos prácticos'. La violación de una niña de 9 años se convierte en una cuestión práctica. Lo más suave que se puede decir es que es una salvajada.

La Alianza de Civilizaciones podría tener un sentido si tuviésemos un trasfondo común en la visión de la persona. La visión de Occidente se construye a lo largo de los siglos mediante la filosofía griega (que por cierto destrozaron su legado los de las barbas), el derecho romano (que defiende al ciudadano de los poderes del emperador y establece el primer código civil digno de ese nombre) y el judaísmo/cristianismo (que da valor a la vida humana por encima de la colectividad). Ese sustrato hizo posible que aquellos que compartimos una misma cultura y tradición pudiéramos, pese a nuestras diferencias después de interpretación, proclamar los derechos del hombre, de todo hombre. Esos derechos son un mínimo que nadie puede traspasar: derecho a la vida, a formar una familia, igualdad radical en dignidad entre hombre y mujer... Esos derechos son los que el Islam niega porque el Corán propugna la diferencia entre hombre y mujer en derechos y dignidad, niega la libertad de pensamiento y expresión, la libertad religiosa, el derecho a la vida de los no-creyentes, la posibilidad de abandonar la fe religiosa, y tantas otras libertades y derechos.

¿Es posible en entendimiento con el Islam? Si se reforma (cosa complicada mientras nadie se atreva a interpretar el Corán y no simplemente a aplicarlo literalmente) eso será posible, pero con tipos como el de abajo, sinceramente, ¿Lo creéis posible?

Aborto: tras el 7-M no se puede hacer 'el gallego'

Ayer estuvimos toda la familia manifestándonos por las calles de Madrid en defensa de la vida y contra la ley que permite que se asesine a niños inocentes en el seno de sus madres. Fue una jornada festiva (podéis ver las fotos en este post) y alegre. Los defensores de la vida no estamos contra nadie sino a favor de la vida, de toda vida humana desde su concepción hasta su muerte natural. Comenzamos nuestro trayecto en la plaza de Cibeles y lo terminamos en la céntrica Puerta del Sol. Iba yo hablando con mi hija mayor que se mostraba sorprendida de que alguien pudiera defender el aborto: 'Papá, si los médicos saben que es un bebé, ¿por qué los matan?' La verdad es que a veces los niños nos sorprenden con preguntas cargadas de sentido común. Uno puede entender que una mujer no sepa que tiene dentro un bebé (fabulosa la frase de una compareciente en el Congreso: 'las mujeres nos embarazamos de bebés y no de lechugas'), pero ¡un médico! Sabe que desde la concepción hay vida humana, sabe que acabar con él es acabar con un niño. No puede alegar ignorancia. ¿Por qué lo hacen entonces? Tan cruel como demoníaco: por dinero, por el vil metal. Son como los sicarios de la mafia, matan por dinero. Además, fue toda una clase de educación para la ciudadanía: 'Existen dos clases de leyes: las leyes justas y las injustas. Yo sería el primero en defender la necesidad de obedecer los mandamientos justos. Se tiene una responsabilidad moral además de legal en lo que hace al acatamiento de las normas justas. Y, a la vez, se tiene la responsabilidad moral de desobedecer normas injustas'. Frase de Martin Luther King que comenté con mis hijos. Debemos desobedecer esta ley, por inicua, porque una ley que justifica el poder del fuerte sobre el débil, el asesinato de inocentes, no es tal ley. Igual que las leyes de Nüremberg de los nazis debían ser desobedecidas, esta ley debe ser desobedecida por toda persona de bien. La insumisión ante la injusticia es obligada.


Muchos creen, convencidos por las pajines y las bibianas, que estamos ante una cuestión ideológica. Nada más lejos de la realidad. Es negocio, dinero a costa de la angustia de muchas mujeres que se encuentran sin ayuda para sacar adelante a sus hijos. Muchas veces solas, abandonadas por sus parejas (como si el varón no tuviese nada que ver en el embarazo), sin trabajo o con miedo a perderlo. Y ahí llega el criminal abortista que a cambio de un dinero (hablamos de tres mil euros mínimo por aborto, seis mil en otros casos o más si ya estamos fuera de plazo, como bien denunció IntereconomíaTV) mata al bebé. No importa que las secuelas para la mujer sean permanentes, que muchas acaben en suicidio, ellos ya han cobrado su dinero de sangre. ¿Es esto lo que defiende un partido que se dice obrero? ¿El socialismo ahora cobija a los ricos que sacan el dinero a los pobres y a los desheredados de la tierra? Curiosa transformación.

Pero algunos hace ya mucho que no esperamos nada de los socialistas. Pero lo que sorprende es que un partido que pretende aunar al centro-derecha no esté dispuesto a incluir en su programa la derogación de esta infame ley si llega al poder. Cierto es que va a recurrirla ante el Constitucional por reconocer como derecho algo que va contra la misma jurisprudencia del TC que reconoció el derecho a la vida del no-nacido, pero el Tribunal puede tardar años en pronunciarse (¿para cuándo la sentencia sobre el gaymonio y el Estatuto de Cataluña?) y mientras tanto, cientos de miles de inocentes serán sacrificados en el altar de la nueva religión feminazi. Las elecciones son en dos años como máximo. Si el PP quiere nuestro voto debe comprometerse a derogar mediante decreto (tal y como hizo el PSOE en el 2004 con la ley de calidad de la educación o el plan hidrológico nacional) esta infame ley. Muchos dirigentes del PP (Mayor Oreja, Ana Pastor y Ruiz Gallardón -en muchas cosas le hemos criticado, vaya aquí la alabanza cuando la merece-) lo han afirmado como un hecho. ¿Por qué Mariano juega a hacerse el gallego? No es momento de tibiezas: hablamos del mal en estado puro, no se puede ser equidistante.

Mi postura ante el cambio climático

En los últimos meses (quizá coincidiendo con los escándalos que muestran los engaños de los científicos del IPCC) he recibido diversas lindezas, comentarios, críticas a un posible negacionismo sobre el cambio climático. Quitando el exabrupto de comparar el negar el cambio climático con negar la Shoá, habrá que pasar a responder y dejar clara la postura del autor de este blog en lo referido al tan manido cambio climático. Aunque ya lo he destacado en algún artículo en El Conservador, ahí va el resumen.

1. El supuesto consenso científico no existe. Muchos científicos consideran que las mediciones que tenemos son parciales y que no se pueden hacer predicciones a cien años vista con los datos de los últimos 20 años (que es cuando los datos disponibles son fiables).

2. Muchos datos que se daban desde los estudios de los calentólogos de cabecera se han demostrado falsos: ni las poblaciones de osos polares está mermando (sino todo lo contrario), ni los glaciares se derriten, ni los desiertos crecen... Por tanto, hay que poner entre paréntesis los datos más alarmantes del supuesto cambio climático.

3. Si ese cambio climático existiese, el hombre supone muy poco en su erradicación y sus esfuerzos para revertir la situación serían casi inútiles. No somos el centro del universo, sino un punto en el cosmos y hay fuerzas naturales que ni siquiera controlamos (ahí están los recientes terremotos de Haití y Chile para demostrarnos nuestra pequeñez. Podemos controlar los daños, pero no evitar que ocurran. Podemos adaptarnos, pero no cambiar la naturaleza).

4. Esos esfuerzos por reducir las emisiones de CO2 supondrán la ruina de muchos países, la condena al desempleo de millones de trabajadores y todo para lograr una reducción, en el mejor de los casos, de una décima de grado en la media global del planeta.

5. Desde este blog se apuesta por hacer del mundo un ambiente más habitable para el hombre, donde la primera especie a proteger sea el hombre desde su concepción hasta su muerte natural, hacer que la ciencia avance para evitar aquello que daña a la naturaleza a un precio asumible, dejar que la libertad como ambiente natural para el hombre avance, acabar con las trabas que los Estados ponen a la libertad de las personas, he ahí todo un programa para un verdadero ecologismo con el hombre como meta y como centro.

Luego no niego el cambio climático, aunque tengo muy serias dudas de que sea cierto; niego que el hombre pueda en ese caso hacer algo para evitarlo (aparte de abanicarse) y creo que el ecologismo actual se ha convertido en una especie de religión que coarta la libertad del hombre, que pone como centro a la naturaleza en lugar de al hombre y que so capa de esto, se está imponiendo una injerencia de los estados y los gobiernos en la vida de las personas que es simplemente deleznable. ¿Ha quedado claro?

Willy, el miserable

Yo ya tomé hace mucho tiempo la decisión de no ver ninguna película española (y ni mucho menos ya pagar por ello), con lo que me evito el dar dinero a una pléyade de vividores que como ya reciben mi dinero, para qué voy a darles más. Pero pese a que los titiricejas no merecen sino mi mayor desprecio, siempre sorprende la abyección a la que puede llegar el ser humano. Y esta vez, Willy Toledo (el de la foto) se ha superado: Tras las torturas a las que durante años la dictadura infame de ese salvaje asesino que es Fidel Castro sometió a Orlando Zapata Tamayo, éste falleció en una huelga de hambre pidiendo libertad y justicia. Desde hace más de 50 años, esos criminales del partido comunista cubano vienen sometiendo a los disidentes políticos a torturas y vejaciones sin cuento (cuando no directamente el fusilamiento). Esto ya no lo niega casi ningún progre, aunque pongan la coletilla de los logros de la Revolución al final (nuevas mentiras como los logros en sanidad o educación).

Pues bien, nuestro querido Willy Toledo, con un cinismo absoluto, afirma que Zapata no era un disidente sino 'un delincuente común' y le acusaba (como hacía esa mañana la dictadura cubana) de 'graves delitos de traición' a su patria. Simplemente miserable. Pero lo más miserable es el rasero que se utiliza desde la izquierda para justificar unas dictaduras (las de izquierdas) y condenar otras (las de derechas) ante los mismos hechos. Si Pinochet era un salvaje que no mereció nunca haber nacido, o Franco un represor sin escrúpulos, ambos fueron capaces de llevar a sus países a la democracia tras las reformas que aplicaron a sus regímenes y países. ¿Qué reformas hacia la democracia ha llevado a cabo el monstruo de Birán? ¿Será capaz de dejar el poder, como hizo Pinochet, para que el pueblo cubano pueda decidir su futuro en libertad? ¿A qué no?

Defender a asesinos como Fidel Castro o el borracho de su hermano (al menos tan asesino como él) es simplemente miserable y dice mucho de la catadura moral de nuestros supuestos artistas. A ellos mi desprecio. Y por supuesto, mi boicot:

CON MI DINERO, NO!! BOICOT AL CINE ESPAÑOL!!

Obama te escucha

Este chiste demuestra lo que claramente le sucede a los políticos: tú
necesitas una cosa, y el político sigue su propia agenda. Al final,
somos súbditos y no ciudadanos. A expensas de lo que quiera el déspota
de turno. Si cambias al personaje (por ZP por ejemplo) y la cuestión a
necesitar (de la reforma sanitaria al aborto, por ejemplo).

Parado: No tengo trabajo. Realmente necesito encontrar un trabajo.
Parado: Estoy preocupado, no encontraré un trabajo.
Obama: Entonces, lo que tú quieres es una Reforma sanitaria
Parado: Me pregunto si su pérdida para oír es una condición anterior (a
ser presidente).

Las feminazis comecuras

Algunas no están contentas con nada. Acaban de aprobar entre aplausos el aborto libre en España, se han pulido de un plumazo la patria potestad permitiendo que las menores aborten sin consentimiento de los padres, pero no es suficiente. Las feminazis que pululan por la progresía española quieren ahora que el Vaticano sea expulsado de la ONU. La tolerancia parece que no va con ellas. Porque, hasta donde yo sé, el Estado Vaticano, es eso, un Estado miembro más con su derecho de voto como otro cualquiera, aunque, sí es verdad que con alguna influencia en otros estados. Vamos como tienen ciertos países que condicionan las ayudas económicas al desarrollo a que se apliquen planes de esterilización forzosa de mujeres, digamos.

Claro, que un pequeño Estado como el Vaticano tenga voz y voto en las Asambleas y cumbres, les toca en pitiminí a nuestras feministas de cuota y subvención. Y así, liberadas ya del yugo masculino, dueñas de su propia sexualidad (¡qué cosa más triste! Con lo bueno que es la alteridad y la complementariedad, ellas se lo pierden), se proponen ahora, como antes sus padres ideológicos de la cheká, acabar con los curas.

¿Los argumentos? Si a la basura de la ideología de género la podemos denominar argumentos, son simplemente de risa. Resulta que las religiones tienen una opinión diferente sobre los derechos reproductivos (sic) de la mujer. En lugar de debatir, de convencer a otros países (como por cierto hace el Vaticano), lo que se les ocurre a las feminazis patrias es ¡qué prohíban al Vaticano participar! Todo muy democrático, todo muy tolerante.

Seas o no creyente, lo que es evidente es que los supuestos derechos reproductivos de la mujer son discutidos (al menos en la formulación que hace la ideología de género al uso) por todas las concepciones religiosas existentes. Puedes coincidir o no con esas visiones de la cuestión, pero lo que no tiene sentido es querer acallarlas. ¿Dónde está entonces la libertad de aquellos que creemos en esa religión? ¿Tenemos menos derechos que los demás? Al parecer de nuestras feminazis, somos judíos a los que hay que marcar... Todo muy democrático, al parecer.

"¿De qué se ríen?" por María Caballero

Tomado del Diario de Navarra de ayer mismo...

Estoy observando una foto que ha aparecido en la mayoría de periódicos del día 25 de febrero. Están un grupo de mujeres muy sonrientes, entre las que se encuentran las ministras Aído y Corredor, Leyre Pajín, alguna senadora socialista y en medio de todas ellas el ministro de Justicia, Caamaño. La foto plasma unos semblantes alegres con grandes sonrisas y si no fuese porque yo estaba en el momento de tomarla pensaría que les ha tocado la lotería o que todas esas mujeres le están haciendo una fiesta al ministro, pero no es eso, no, la foto corresponde al momento en que se rechazaron los vetos de la Ley del Aborto e iba a quedar aprobada definitivamente en el Senado.

Con esta ley que se acaba de aprobar se permite a las mujeres abortar libremente, incluso aunque sólo tengan 16 años, siempre y cuando lo hagan en las primeras catorce semanas de vida del hijo que llevan dentro. Esta es una ley que pretende imponer el aborto libre a la sociedad española como un derecho que tiene la mujer y, en cambio, no muestra ningún interés por proteger la vida del no nacido.

Como sociedad no es un día para sonreír sino cuando menos para reflexionar. ¿Qué ha pasado que en pleno siglo XXI no se nos ocurra otra solución ante un embarazo no previsto que acabar con la vida del inocente?, ¿qué ha pasado para que después de tantos recursos empleados en campañas de “educación sexual” sigan incrementándose el número de abortos cada año?, ¿qué ha pasado para que se crea que los padres son un problema para sus hijas adolescentes?, ¿qué hemos hecho mal para que se piense que el poder abortar en un país es un signo de progreso y de avance social?

Yo tengo que decir que después de asistir a este último debate de la ley del aborto sentí vergüenza y pena, porque el aborto es un fracaso; es un fracaso de la sociedad, es un mal irreversible que no pone en valor la vida y resuelve un problema por el camino más corto. No es un derecho y mucho menos un avance social; no es progresista ni es social ni es solidario, ni es ético, niega el primero de los derechos al ser humano y con él todos los demás. No libera a la mujer ni respeta al hombre. En una sociedad avanzada como la nuestra, con tantos medios de todo tipo, es triste pensar que esto es todo lo que se nos ocurre hacer cuando las cosas no vienen conforme a lo previsto.

Así que permítanme que no comparta su alegría que es insultante para los que apostamos por la vida y por los derechos de las personas, por muy muy pequeñitas que sean.

El diagnóstico y medicina del Obispo de Burgos

Una sociedad con varios millones de parados, que mata impune y sistemáticamente a sus hijos más inocentes, que administra la justicia según los colores políticos, que miente con descaro y desde las más altas instancias, que viola los pactos más sagrados, que fomenta el odio y el enfrentamiento entre sus miembros, que impide el ejercicio libre de la religión, que destruye la inocencia de los niños desde su más tierna edad, que azuza las pasiones de los jóvenes, que niega que haya acciones buenas y malas con independencia de tiempo y circunstancias, que convierte la escuela en un instrumento ideológico y el poder político en trampolín para el enriquecimiento personal y el medro de los suyos, que se empeña en no tener hijos, en una palabra, una sociedad cuarteada en sus estructuras básicas y removida en sus cimientos éticos es una sociedad decadente y enferma de extrema gravedad.

Desde luego, si esta sociedad existe, está claramente condenada a la muerte. Y esta sociedad que describe el Obispo de Burgos, don Francisco Gil Hellín, es la nuestra. Una sociedad enferma, condenada a morir si no se aplican remedios inmediatos. Y creo que acierta claramente el Obispo de Burgos al poner el acento en la mejora individual y no tanto en los cambios estructurales (necesarios pero no suficientes): cataplasmas serían todos los remedios que no contemplen una profunda regeneración ética de cuantos formamos parte de esa sociedad.[...] la necesidad más urgente y general es reconocer que tenemos que dar un cambio ético radical, salir de nuestro egoísmo y entrar en la lógica del don, de la gratuidad, de la solidaridad, del respeto mutuo, de la paz social y familiar, de los conceptos de bien y de verdad. Digámoslo claramente: necesitamos reconocernos pecadores, acudir al perdón y reiniciar el camino del bien y de la verdad.

Porque cualquier cambio que se hiciera en las estructuras, sin reconocer que uno mismo ha hecho las cosas mal, cambiando de vida... no serviría de nada. Ese es el reto. Ha acertado don Francisco en el diagnóstico... y en la medicina.